עיריית ירושלים נ' בלו מרבל בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
11075-08-11
22.7.2013 |
|
בפני : סיגל אלבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עיריית ירושלים |
: בלו מרבל בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום חוב על סך של 53,855 ₪ בגין היטל סלילה ואגרת תיעול.
הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן בגדרה טענה כי אינה חולקת על עצם קיום החיוב בגין סלילה ותיעול, אך העלתה טענת קיזוז בגין נזקים שנגרמו לה בשל עבודות הסלילה שבוצעו. הנתבעת ציינה כי פנתה לתובעת בעניין זה עובר להגשת התביעה נגדה, אך לטענתה פנייתה לא נענתה.
לאחר הגשת התביעה, נשלח לנתבעת שובר תשלום מתוקן בגין חוב האגרה אשר התקבל אצל הנתבעת ביום 7.8.12, בו הופחת חוב האגרה בעקבות תובענה ייצוגית שהוגשה נגד התובעת בגין חוב האגרה, והנתבעת התבקשה לסלק את חובה עד ליום 27.8.12. הנתבעת שילמה סכום זה ביום 21.8.12, תוך שהיא שומרת לעצמה את הזכות לתבוע את הגורמים הרלבנטיים בגין הנזקים אשר נגרמו לה בעקבות עבודות הסלילה שבוצעו.
למעשה הצדדים מסכימים כי דין התביעה להימחק נוכח תשלום החוב וגדר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת זכותה של התובעת לקבלת הוצאות ושכ"ט עו"ד. הצדדים הסכימו כי אכריע בשאלת חיובה של הנתבעת בתשלום ההוצאות שוכר טרחת עורך דין על בסיס טענותיהם בכתב.
הנתבעת טוענת כי מלכתחילה לא היה מקום להגשת התביעה ולו היתה התובעת משיבה לפניותיה החוזרות והנשנות של הנתבעת בעניין נזקיה, היו נחסכים ההליכים. משקיבלה הנתבעת את שובר האגרה המתוקן, אף שילמה מיד את מלוא החוב וזאת על מנת למנוע סחבת מיותרת בניסיון להיפגש עם מי מטעם התובעת ולהמתין להתייחסותה בעניין הנזקים.
מנגד, טוענת התובעת, כי היא זכאית להוצאותיה, שכן הנתבעת אינה חולקת על כך שחויבה כדין בהיטל הסלילה ובאגרת התיעול, על-פי דרישות תשלום שנשלחו אליה בשנת 2008. עם זאת בחרה הנתבעת להתעלם מדרישות אלה, ועל כן נאלצה התובעת להגיש את התביעה. התובעת טוענת כי טענת הקיזוז שהעלתה הנתבעת לא נתמכה בראיה כלשהי, ורק לאחר הגשת התביעה שילמה הנתבעת את חובה. התובעת טוענת כי אף אם שילמה הנתבעת את החוב מבלי לוותר על טענותיה, הרי שהיה על הנתבעת לעשות כן מבעוד מועד ובסמוך למשלוח דרישת התשלום הראשונה ולא להמתין להגשת התביעה.
אני סבורה כי בנסיבות העניין ולנוכח העובדה כי החוב בגין היטל סלילה ואגרת תיעול שולם לידי התובעת רק לאחר הגשת התביעה, כאשר הנתבעת אינה מכחישה את חיובה לשאת בתשלום זה, זכאית התובעת להוצאות בגין הגשת התביעה.
יחד עם זאת, בקביעת סכום שכר הטרחה וההוצאות יש להביא בחשבון את הנסיבות בגינן לא שילמה הנתבעת את החוב עובר להגשת התביעה ובהן טענת הקיזוז שהועלתה על ידה וכן כי הנתבעת שילמה את מלוא הסכום הנדרש בהתאם לשובר התשלום שנשלח אליה, ובכך חסכה מן הצדדים ניהול מיותר של התובענה.
לפיכך, אני קובע כי הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסכום של 780 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסכום של 2,500 ₪.
כאמור לעיל, התביעה תימחק.
ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|